Група уметници поднесоа тужба во Сан Франциско против Stability AI, Midjourney и DeviantArt, тврдејќи дека прекршуваат авторски права и нелојална конкуренција.

За неупатените, алатките како Stable Diffusion (Stability AI), Midjourney и DreamUp (DeviantArt) ви дозволуваат да креирате квалитетни слики врз основа на опис на текст. Откако генерирањето слики со ВИ стана јавно достапно минатата година, се води јавна дебата за законитоста и авторските права, пишува ArsTechnica.

Како функционираат овие алатки?

Овие алатки генерираат слики врз основа на внесување текст, но се потпираат на голема база на податоци со јавно достапни слики за да ги „тренирате“. Тоа значи дека ако на еден од нив му дадете папка со сликите на Ван Гог и му кажете да наслика пејзаж, тој ќе го направи тоа во стилот на познатиот сликар, потпирајќи се на она што го научиле. И тука лежи проблемот.

Уметниците протестираат затоа што сите овие софтвери се хранат со нивните слики и генерираат слики (многу добро) кои многу наликуваат на нивните дела. И сето тоа без нивна дозвола.

DALL-E не е опфатен со тужбата

Она што е чудно во оваа тужба е што не го спомнува OpenAI, креаторот на моделот DALL-E кој ја промовираше целосната јавна достапност на овие алатки во април минатата година. Можна причина што DALL-E не е таму е тоа што нема јавно достапни информации за податоците што ги користи за да го обучи својот модел и има комерцијална лиценца за користење слики од познати страници за фотографирање како што е Shutterstock.

И покрај контроверзите, законитоста на овие модели на софтвер допрва треба да помине низ судовите, а адвокатите кои ги застапуваат уметниците се надеваат дека ќе создадат правен преседан кој подоцна ќе може да се користи во слични случаи.

Прекумерно преклопување

Меч со две острици може да биде и начинот на кој е напишана тужбата, по што започна сериозна дискусија на социјалните мрежи. Имено, еден од попознатите аналитичари на вештачка интелигенција, Алекс Шампанар, истакна дека некои делови од тужбата во кои се опишува како работи софтверот се напишани погрешно.

За време на процесот на обука, Stable Diffusion користи огромна библиотека од милиони слики. Користејќи ги овие податоци, неговата невронска мрежа статистички „научи“ како се појавуваат одредени стилови на слики без да складира точни копии од сликите што ги видела. Иако во реткиот случај на најповторливите слики во оваа база на податоци (како што е Мона Лиза), може да има таканаречено „преклопување“ кое овозможува стабилна дифузија да генерира многу блиска претстава на оригиналната слика.

Од друга страна, со соодветни инструкции, моделите на латентна дифузија секогаш создаваат нови слики и не создаваат колажи или дуплираат постоечка работа. Токму оваа техничка реалност е Ахиловата пета на тврдењата за прекршување на авторските права, иако делот за „деривативни дела“ создадени од генератори на вештачка интелигенција сè уште е сива зона без јасен правен преседан.

Некои од другите точки на жалба, како што се незаконската конкуренција (дуплирање на стилот на уметникот и користење на машина за негово реплицирање) и повреда на правото на публицитет (со дозволување на луѓето да бараат уметнички дела „во стилот“ на постоечките уметници без нивна дозвола ), се помалку технички и имаат многу поголеми шанси да „поминат“ на суд.

Уметниците во страв

И покрај проблемите, тужбата доаѓа по бранот гнев поради недостигот на согласност од уметниците кои се чувствуваат загрозени од овие генератори на слики со вештачка интелигенција. Со сопствено признание, технолошките компании зад синтезата на слики со вештачка интелигенција ја искористија интелектуалната сопственост за да ги обучуваат своите модели без согласност на уметниците.

Постои, исто така, страница наречена „Дали сум обучен“ која им овозможува на уметниците да проверат дали нивните фотографии се користени за обука на некој од софтверот за генерирање слики на машината.

My take on the Stable Diffusion Litigation?

The documents submitted are not great; the community on social media has put forth more evidence and a better legal arguments than these lawyers have.

However, it's still trouble for the defendants… 🧶https://t.co/cqktNaSVpD

— Alex J. Champandard ❄️ @[email protected] (@alexjc) January 15, 2023

Ако тужбата оди на суд и не заврши со спогодба, судот во Калифорнија ќе има многу тешка одлука – да ги реши разликите помеѓу етичките и наводното прекршување на законот. Тужителите се надеваат дека ќе докажат дека компаниите со вештачка интелигенција имаат комерцијални придобивки и богато профитираат од користењето на слики заштитени со авторски права. Тие бараа значителна отштета и трајна наредба за да се спречат наводните прекршители од натамошни прекршувања.